Man könnte sagen, dass in letzter Zeit im Weißen Haus ein gewisses Maß an Undichtigkeiten stattgefunden hat, wobei die Besorgnis der obersten Verwaltungsbeamten über Undichtigkeiten an die Presse bestand. Jetzt behaupten neue Berichte, dass der Pressesprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, verärgert über die Anzahl der kürzlich bekannt gewordenen Undichtigkeiten, die Mitarbeiter bei einem Treffen in der vergangenen Woche einem "Telefoncheck" unterzogen hatte, bei dem ihre Telefone angeblich ohne Vorwarnung durchsucht wurden. Aber kann das Weiße Haus tatsächlich legal die Telefone von Mitarbeitern durchsuchen?
Romper bat das Weiße Haus um eine Stellungnahme, hörte aber nicht sofort zurück. Laut Politico soll Spicer jedoch mit dem Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, gesprochen haben, bevor er Mitarbeiter versammelte, und Anwälte des Weißen Hauses schlossen sich ihm zu dem Treffen an. Laut CNN soll Spicer die Mitarbeiter gebeten haben, sowohl ihre von der Regierung ausgestellten als auch ihre persönlichen Telefone auszuhändigen, um sicherzustellen, dass sie keine verschlüsselten SMS-Apps (wie Confide) verwenden oder nicht privat mit Reportern kommunizieren.
Wie manche vielleicht erwarten, können Telefone, die von Unternehmen oder der Regierung ausgestellt wurden, je nach den Richtlinien des Arbeitgebers ein faires Spiel für die Überprüfung sein. "Ein Arbeitgeber könnte dem Mitarbeiter mitteilen, dass das Gerät überwacht wird und der Mitarbeiter keine angemessenen Erwartungen an die Privatsphäre hat", sagte Laurel Finch, Vizepräsident der Sicherheitsfirma für mobile Geräte MobileIron, gegenüber CNN im Jahr 2015 Da Personen in der Exekutive dem Federal Records Act unterliegen, ist es unwahrscheinlich, dass Regierungsmitarbeiter in Bezug auf ihre von der Regierung ausgestellten Telefone hohe Erwartungen an die Privatsphäre haben.
Aber was passiert, wenn es um persönliche Handys geht? Die Antwort könnte einige überraschen. Laut Bloomberg BNA können Arbeitgeber die persönlichen elektronischen Geräte von Arbeitnehmern bei Untersuchungen am Arbeitsplatz durchsuchen, obwohl dies natürlich von den jeweiligen Umständen abhängt. Anwälte, die mit Bloomberg BNA gesprochen haben, sagten jedoch, dass die Rechte der Mitarbeiter nach der vierten Änderung - dh ihr Recht, vor unangemessenen "Durchsuchungen und Beschlagnahmen" sicher zu sein - durch bestimmte Arbeitsplatzrichtlinien effektiv eingeschränkt oder besiegt werden können.
Es gibt ein (ziemlich merkwürdiges) Beispiel, das die Forderung eines gerichtlich bestätigten Arbeitgebers nach einer Durchsuchung eines persönlichen Geräts veranschaulicht. Im Jahr 2015 wurde der NFL-Spieler Tom Brady gesperrt, nachdem er einer Aufforderung nicht nachgekommen war, sein persönliches Telefon während einer NFL-Untersuchung in Bezug auf teilweise entleerte Fußbälle abzugeben. (Dieser Vorfall wurde von den Medien schnell und treffend als "Deflategate" bezeichnet.) Die Ermittler waren der Meinung, dass auf Bradys Handy Textnachrichten zu den entleerten Fußbällen gespeichert sein könnten, und die NFL sperrte ihn, als er sich weigerte, sein Handy zu übergeben. Laut Bloomberg BNA hat die Spielergewerkschaft Bradys Suspendierung vor Gericht angefochten, aber nach einigem Hin und Her vor Gericht hat die NFL gewonnen. Bradys Suspendierung hielt an.
Ob die persönlichen Telefone von Mitarbeitern durchsucht werden können oder nicht, hängt in hohem Maße von einigen Faktoren ab, darunter bereits bestehende Verträge, Richtlinien und ob es einen vernünftigen Grund für eine Untersuchung gibt. Und während Lecks ein wichtiger Weg zur Verbreitung von Informationen an die Presse sein können, können sie auch die Verträge der Mitarbeiter verletzen oder in einigen Fällen das Gesetz brechen - was bedeutet, dass ein Richter in einigen Situationen einen vernünftigen Grund für die Suche nach persönlichem Eigentum finden kann. Die Konsequenzen von Spicers angeblichen Telefonkontrollen bleiben jedoch vorerst abzuwarten.
