Drei Jahrzehnte, nachdem Timothy Tyrone Foster bei der Ermordung einer älteren weißen Frau zum Tode verurteilt und verurteilt worden war, hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung auf der Grundlage fallen lassen, dass afroamerikanische Geschworene von der Anklage absichtlich von der Jury ferngehalten wurden, so The Washington Post. Während sieben der Richter mit der Mehrheitsmeinung einverstanden waren, verfasste Richter Clarence Thomas, der einzige schwarze Richter am Gerichtshof, eine abweichende Meinung. Clarence Thomas 'Dissens im Todestrakt ist komplex und manchmal widersprüchlich, wie es in einem 7-1-Urteil zu erwarten ist.
Es geht nicht um Fosters Unschuld - er hat das Verbrechen bereits zugegeben -, sondern darum, ob er unter der Schirmherrschaft einer rein weißen Jury und einer voreingenommenen Anklage ein faires Verfahren erhalten hat. Foster, der in den Projekten aufgewachsen ist, brach in das Haus der 79-jährigen Königin Madge White ein, brach sich den Kiefer, griff sie sexuell an und erwürgte sie dann, bevor er das Haus einbrach, so die Post. Im Laufe der Jahre haben Fosters Anwälte argumentiert, dass Fosters Status als geistig behinderter Teenager eine Todesstrafe ausschließen sollte.
Fosters Fall verlagerte den Schwerpunkt auf die Auswahl der Geschworenen, als Stephen Bright, Fosters Anwalt und Experte für Todesstrafen, die Open-Records-Gesetze von Georgia verwendete, um die Notizen der Staatsanwaltschaft aus dem ursprünglichen Prozess zu beschaffen. Was Bright in den Notizen fand, war schockierend.
Laut CBS News hatte die Staatsanwaltschaft jeden potenziellen schwarzen Geschworenen mit einem grünen Textmarker hervorgehoben, mit einem "B" markiert und sie zu einer Liste mit der Bezeichnung "Definite Nos" hinzugefügt. Mit diesen Beweisen argumentierte Bright vor dem Obersten Gerichtshof, dass dies ein klarer Fall von Rassendiskriminierung bei der Auswahl der Geschworenen sei, der durch den Präzedenzfall von Batson gegen Kentucky, einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1986, mit der festgestellt wurde, dass sich streikende Geschworene aus ihren Gründen ergeben, wirksam verboten wurde Rasse ist verfassungswidrig.
Laut Slate sagte Justiz Elena Kagan während des Verfahrens laut: „Ist das nicht eine so eindeutige Verletzung von Batson, wie es ein Gericht jemals sehen wird?“ Angesichts der Stärke der Beweise musste Justiz Thomas 'Dissens irgendwie Beweise erbringen entweder unehelich oder irrelevant erscheinen.
In seinem Dissens brachte Richter Thomas zwei zentrale Beschwerden mit der Entscheidung seiner Kollegen vor. Erstens war der Oberste Gerichtshof überhaupt nicht für den Foster-Fall zuständig. Das Oberste Gericht soll nur dann in staatliche Gerichtsentscheidungen eingreifen, wenn es sich um ein Bundesgesetz handelt. Der Oberste Gerichtshof von Georgia, betonte Thomas in seinem Dissens, erwähnte nie ein Bundesproblem. "Ich lehne es daher ab anzunehmen, dass die ungeklärte Verweigerung der Erleichterung durch den Obersten Gerichtshof von Georgien eine Bundesfrage darstellt", schrieb er.
Was meint er mit "ungeklärter Verweigerung der Erleichterung"? Als sich das Gericht in Georgia weigerte, Foster die Möglichkeit zu geben, auf der Grundlage des Rassenausschlussarguments Berufung einzulegen, gaben die Richter an, dass sein Fall kein "streitbares Verdienst" habe. Von dort aus wurde nicht näher darauf eingegangen. Thomas nutzte die Unzulänglichkeit und Kürze der Bearbeitung des Falls durch den Obersten Gerichtshof von Georgia, um zu argumentieren, dass kein Bundesgesetz auf dem Spiel stand.
Welches ist eher verwirrend. Das völlige Fehlen einer Erklärung bedeutet nicht, dass der Oberste Gerichtshof unzuständig ist. Nach Angaben der International Business Times waren alle Richter des Obersten Gerichtshofs der Ansicht, dass der Präzedenzfall Batson, der ein Präzedenzfall auf Bundesebene ist, in diesem Fall auf dem Spiel stand.
Clarence argumentierte auch, dass die Beweise selbst - die Aufzeichnungen der Staatsanwaltschaft - nicht zwingend genug sind, um die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts rückgängig zu machen. "Die neuen Beweise sind keine Entschuldigung für die Aufhebung der Glaubwürdigkeitsentscheidungen durch das Gericht", schrieb er. Clarence versucht weiter, die Beweise zu minimieren, indem er schreibt, dass "wir nicht wissen, wer die meisten Notizen geschrieben hat, auf die sich Foster jetzt als Beweis für die rassenbezogenen Motivationen der Staatsanwälte stützt" (Associated Press, einzelne Mitglieder der Staatsanwaltschaft) habe bestritten, der Verfasser der Notizen zu sein.)
Interessant ist jedoch, dass Clarence, obwohl er die Beweise für unwesentlich hält, davon eher bedroht zu sein scheint. "Das Gericht lädt heute Staatsgefangene ein, nach neuen 'Beweisen' zu suchen, indem sie die Akten der Staatsanwälte einfordern, die sie vor langer Zeit verurteilt haben", schrieb er in dem Dissens.
Was Clarence dann wirklich beanstandet, ist nicht die Stärke der Beweise, sondern dass das Gericht sie sehen durfte. Und leider reicht es für Justice Clarence, der aus Georgia stammt, nicht aus, "Beweise" in Anführungszeichen zu setzen, um sie verschwinden zu lassen.
