Am Dienstagabend gab Präsident Trump seine Entscheidung bekannt, den fast ein Jahr lang vakanten Sitz im Obersten Gerichtshof zu besetzen. Wie Trump auf dem Feldzug versprochen hatte, ernannte er einen konservativen Richter: Neil Gorsuch. Viele in Washington protestieren bereits gegen die Wahl, auch weil sie der Meinung sind, dass Obamas Wahl geehrt werden sollte. Könnte Merrick Garland noch ernannt werden? Der Kongress weigerte sich, Obamas SCOTUS-Wahl anzuhören.
Nach dem Tod von Anthony Scalia im vergangenen Februar begann das Rennen um die Besetzung des vakanten Sitzes am Obersten Gerichtshof. Da die Stelle während eines Wahljahres frei wurde, gab es einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der damalige Präsident Obama die Ernennung vornehmen sollte oder ob es die Wahl des künftigen Präsidenten sein sollte. Obama nominierte Merrick Garland für den Sitz kurz nach Scalias Tod, aber die Republikaner des Senats weigerten sich, ihn anzuhören. Ihre Ablehnung dauerte tatsächlich das ganze Jahr, was bedeutete, dass Garlands Nominierung abgelaufen war. Der Senat verweigerte Obama effektiv die Möglichkeit, die Nominierung vorzunehmen, was sicherstellte, dass der ankommende Präsident derjenige sein würde, der den Sitz ausfüllt.
Es war nicht verwunderlich, dass die Republikaner die Wahl blockierten: Garland, ein Demokrat, hätte die Gerichtsbarkeit am Obersten Gerichtshof zum ersten Mal seit langer Zeit wieder liberalisiert. Wie es nach Scalias Tod stand, waren die Richter 4-4 in Parteibindung gespalten. Dies bedeutete, dass die nächste ernannte Justiz das Gericht effektiv auf die liberalere oder konservativere Seite verlagern würde.
Der Filibuster handelt eigentlich eher von Demokraten, die die Republikaner des Senats auffordern wollen, sich zu weigern, Garland überhaupt eine Anhörung zu geben. Demokraten haben darauf hingewiesen, dass dies im Grunde genommen verfassungswidrig ist und dass der Senat Garland eine Anhörung geben muss, bevor eine Nominierung von Trump in Betracht gezogen (geschweige denn bestätigt) wird. Andere haben vorgeschlagen, dass der Sitz offen bleiben sollte, bis ein anderer eröffnet wird. Zu diesem Zeitpunkt würden Garland und Trumps Nominierung angehört und wahrscheinlich bestätigt. Dies würde im Idealfall verhindern, dass das Gericht zu weit in die Richtung einer der Parteien schwingt.
Da die Richter des Obersten Gerichtshofs lebenslang amtieren und viele, die jetzt vor Gericht stehen, älter sind als Scalia, als er letztes Jahr plötzlich starb, ist es nicht ausgeschlossen, dass Trump in den nächsten vier Jahren einen weiteren Sitz innehat. Angesichts ihres Engagements ist es auch möglich, dass Senatsdemokraten und Republikaner ihre Blockade ohnehin noch einige Jahre aufrechterhalten können. Nur die Zeit wird es zeigen, aber in jedem Fall wird die Situation - wie viele in den letzten Wochen - wahrscheinlich auch Geschichtsbücher schreiben.
