In Anspielung auf seine Zeit vor dem Weißen Haus als Reality-TV-Star hat Präsident Donald Trump am Montag getwittert, er werde seine Nominierung für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten während der Primetime am Dienstag bekannt geben. Laut CNN wird Trump die Live-Ankündigung um 20 Uhr machen, in der Hoffnung, das größtmögliche Publikum zu gewinnen (wir alle wissen, dass Trump sich um Bewertungen kümmert) - und angesichts der zukünftigen Auswirkungen seiner Wahl ist es wahrscheinlich, dass es eine Menge geben wird Es wird erwartet, dass Trump, wie der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, dessen Sitz der Kandidat von Trump möglicherweise besetzen würde, einen sehr konservativen Richter zu seiner Ernennung wählt. Könnte der Oberste Gerichtshof die gleichgeschlechtliche Ehe aufheben? Wenn sich das Kräfteverhältnis wieder nach rechts neigt, wäre es möglich - aber nicht besonders wahrscheinlich.
Nach dem Tod von Scalia im vergangenen Jahr wurde der Oberste Gerichtshof zu gleichen Teilen von republikanischen und demokratischen Richtern geteilt. Präsident Obama versuchte zwar, den leeren Platz zu besetzen, indem er Richter Merrick Garland nominierte, doch die Republikaner des Senats lehnten es laut NPR bis nach der Wahl am 8. November ab, überhaupt eine neue SCOTUS-Nominierung in Betracht zu ziehen. Und das war ein Glücksspiel, das sich zu ihren Gunsten ausgezahlt hat: Jetzt, da Trump im Oval Office ist, ist ein republikanischer Richter so gut wie garantiert, was nicht weiter verwunderlich ist, wenn einige der umstrittenen früheren Entscheidungen des Gerichts aufgehoben werden oder einfach ganz entlassen.
Aber was ist mit der gleichgeschlechtlichen Ehe, ein Recht, das jedem Amerikaner nach der Verfassung gesetzlich garantiert wurde, als der Oberste Gerichtshof im Juni 2015 mit 5-4 Stimmen dafür gestimmt hat? Das ist ein bisschen düsterer. Ein Grund dafür ist, dass Trump selbst seine Gefühle zu diesem Thema noch nicht einmal geklärt hat. Kurz nach der Wahl teilte Trump beispielsweise 60 Minuten lang mit, dass er mit dem SCOTUS-Urteil über gleichgeschlechtliche Ehen "in Ordnung" sei und dass die Angelegenheit laut CNN "bereits geklärt" sei. In früheren Äußerungen gab Trump jedoch an, dass er mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs überhaupt nicht zufrieden sei und dass er der Meinung sei, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe eine Entscheidung sei, die den Staaten hätte überlassen werden müssen.
Im Oktober 2015 sagte Trump gegenüber dem christlichen Nachrichtensender CBN, dass das Land "einige sehr schreckliche Richter des Obersten Gerichtshofs" habe und dass "sie offen gesagt zumindest das Recht eines Staates haben sollten". Drei Monate später, im Januar 2016, teilte er Chris Wallace von Fox News mit, dass seine Entscheidung letztendlich zu einer Änderung des Urteils führen könnte, wenn er die Chance hätte, einen SCOTUS-Richter zu ernennen:
Wenn ich gewählt würde, wäre ich sehr stark darin, bestimmte Richter auf die Bank zu setzen, von denen ich denke, dass sie möglicherweise die Dinge ändern könnten. Sie haben darüber entschieden. Ich wünschte, es wäre vom Staat getan worden. Mir gefällt die Art, wie sie regierten, nicht. Ich bin mit dem Obersten Gerichtshof nicht einverstanden, was den Standpunkt betrifft, den sie dem Staat hätten geben sollen - es sollte eine Frage der Rechte des Staates sein. Und so hätte es bestimmt sein sollen, Chris, nicht so, wie sie es getan haben.
Als Wallace dann Trump direkt fragte, ob er ausdrücklich "versuchen würde, Richter zu ernennen, um die Entscheidung über die gleichgeschlechtliche Ehe außer Kraft zu setzen", antwortete Trump, dass er "das ernsthaft in Betracht ziehen könnte, ja".
Zum einen hat Trump kein Geheimnis daraus gemacht, ein Fan von Scalia zu sein, und während der zweiten Präsidentendebatte im Oktober sagte er, er beabsichtige, einen Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen, "in der Form" des verstorbenen Richters, falls er gewinnt, so Der Anwalt. Nach dem Urteil von 2015 äußerte Scalia selbst eine vernichtende öffentliche Ablehnung der Entscheidung des Gerichts, so Mother Jones, in der er schrieb:
Wenn ich mich, selbst als der Preis für eine fünfte Abstimmung zu zahlen war, jemals einer Stellungnahme des Gerichtshofs angeschlossen habe, die begonnen hat: „Die Verfassung verspricht allen, die in Reichweite sind, die Freiheit, die bestimmte spezifische Rechte umfasst, die Personen innerhalb eines gesetzmäßigen Rahmens erlauben Reich, um ihre Identität zu definieren und auszudrücken, 'Ich würde meinen Kopf in einer Tasche verstecken. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich von den disziplinierten rechtlichen Überlegungen von John Marshall und Joseph Story zu den mystischen Aphorismen des Glückskekses entwickelt.
Was die Spekulationen über Trumps Nominierung angeht, so ist es möglich, dass seine Wahl laut FiveThirtyEight genauso konservativ sein könnte, wenn nicht sogar vorsichtiger als Scalia. Und eine Sache, in der Trump klar war, ist, dass er laut CNN definitiv vorhat, Abtreibungsrichter zu ernennen. Aber selbst wenn Trump mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über gleichgeschlechtliche Ehen unzufrieden war, bedeutet die Tatsache, dass es sich um ein weniger umstrittenes Thema handelt als Abtreibung (laut dem Pew Research Center befürwortet es die Mehrheit der Amerikaner jetzt), dass der Oberste Gerichtshof es befürwortet Das Gericht würde wahrscheinlich nicht in Betracht ziehen, seine Entscheidung rückgängig zu machen, selbst wenn ein überkonservativer Richter ernannt würde.
Selbst wenn das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe weiterhin gewährleistet bleibt, bleibt die Tatsache bestehen, dass nach der Besetzung des Sitzes von Scalia noch viele andere Probleme auf dem Spiel stehen, darunter Abtreibung, Transgender-Rechte, positive Maßnahmen, Einwanderung, Klimawandel und Zugang zur Empfängnisverhütung unter anderem nach der New York Times. Und angesichts der Gegenreaktion, mit der Trump bereits in seiner ersten Amtswoche konfrontiert war? Es ist vernünftig anzunehmen, dass es sich bei diesen Fällen wahrscheinlich nicht um Fälle handelt, die bei vielen Amerikanern gut ankommen.
