Am Dienstag schlug der gewählte Präsident Donald Trump eine Strafe für das Verbrennen der amerikanischen Flagge vor - und er sprach auch nicht von einer leichten Geldstrafe von 50 Dollar. "Niemand sollte die amerikanische Flagge verbrennen dürfen", schrieb er am Dienstagmorgen auf Twitter. "Wenn sie das tun, muss es Konsequenzen geben - vielleicht den Verlust der Staatsbürgerschaft oder ein Jahr Gefängnis!" Das Verbrennen von Flaggen ist jedoch legal: Es ist fast drei Jahrzehnte her, seit der Oberste Gerichtshof erklärt hat, dass die Regierung die Entweihung der amerikanischen Flagge nicht verbieten kann, und die beiden Gerichtsverfahren, die 1989 zu dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs geführt haben, sind perfekt Beispiele dafür, warum das Fahnenbrennen eine geschützte Ausdrucksform ist - und warum es ein sicherer Bestandteil der Meinungsfreiheit bleiben muss.
Gregory Lee Johnson war einer von 18 Demonstranten, die an einer Zeremonie außerhalb des republikanischen Nationalkonvents teilnahmen, um gegen die Politik von Präsident Ronald Reagan zu protestieren. Er wurde verhaftet, weil er gegen ein texanisches Gesetz verstoßen hatte, das die Entweihung von verehrten Gegenständen wie der amerikanischen Flagge untersagte, solange diese Entweihung andere verärgern konnte. Johnson legte Berufung gegen die Verurteilung durch ein texanisches Gericht ein und der Oberste Gerichtshof erklärte sich bereit, ihn anzuhören.
Wie sich herausstellte, stimmte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs zu Recht Johnson zu: Die erste Novelle schützt die Redefreiheit, auch wenn diese Rede andere verärgern oder beleidigen kann. Solange niemand verletzt wird (und diese Flagge in einer sicheren, kontrollierten Umgebung verbrannt wird), schützt das Gesetz Menschen, die ihre Ansichten zum Ausdruck bringen, unabhängig davon, wie diese Ansichten aussehen mögen.
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs betraf jedoch nur das texanische Gesetz, das Johnson in Schwierigkeiten gebracht hatte, und nachdem die Bundesregierung die Entscheidung über Texas gegen Johnson gesehen hatte, verbot sie das Verbrennen von Fahnen im ganzen Land aus einem anderen Grund als dem Verbrennen und Begraben einer alten Fahne. Als Demonstranten wegen brennender Flaggen gegen das neue Flaggenschutzgesetz verurteilt und verurteilt wurden, hob der Oberste Gerichtshof ihre Verurteilungen auf. In den 1990er Jahren, USA gegen Eichman, bekräftigte der Oberste Gerichtshof den Schutz des Fahnenbrennens als Rechtsform der Redefreiheit, die ein grundlegendes, verfassungsrechtlich geschütztes Recht war und bleibt.
Trump gab am Dienstag keinen Hinweis darauf, welchen Vorfall er zur Bestrafung des Fahnenbrennens aufrief - aber, wie der Oberste Gerichtshof vor mehr als 25 Jahren feststellte, darf die Regierung nicht entscheiden, was als "akzeptable" Redefreiheit gilt oder es verschlechtert sich schnell in Zensur. Führungskräfte müssen nicht mögen, was gesagt wird, oder mit ihren Bürgern übereinstimmen, aber sie müssen das Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung uneingeschränkt schützen. Die britische Schriftstellerin Beatrice Evelyn Hall schrieb einmal: "Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis auf den Tod verteidigen."
Eine der Säulen, die die Demokratie der Vereinigten Staaten aufrechterhalten, ist das Recht der Bürger auf freie Meinungsäußerung. Die Drohung, Demonstrationen der Redefreiheit mit dem Widerruf der Staatsbürgerschaft oder der Gefängnisstrafe zu bestrafen, steht im Widerspruch zu etablierten und wichtigen Verfassungsrechten - und es ist eine unglaublich gefährliche Idee, die ein gewählter Präsident vorschlägt.
