Im April unterzeichnete der Gouverneur von Indiana, Mike Pence, einen Gesetzesentwurf, der eines der restriktivsten Gesetze gegen Abtreibung in den Vereinigten Staaten genehmigte. Die US-Bezirksrichterin Tanya Walton Pratt erteilte jedoch am Donnerstag eine einstweilige Verfügung gegen Planned Parenthood, die Klage gegen den Staat einreichte. Was bedeutet das alles? Kurz gesagt, Bundesrichter Pratt hat Indianas Abtreibungsgesetz - zumindest vorübergehend - nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten blockiert. Aber was war an diesem Gesetz so beunruhigend?
Zwei Wörter: Viel. Dies war zwar nicht das erste Abtreibungsgesetz, das im Hooiser-Staat verabschiedet wurde, Die bloße Anzahl von Beschränkungen, die diese spezielle Gesetzesvorlage vorschlug, war entsetzlich. Laut Pence in der New York Times würde das neue Gesetz nicht nur die Rechte von Frauen auf Abtreibungen stark einschränken (der Gesetzesentwurf bestimmt, unter welchen Umständen eine Frau eine Abtreibung haben könnte), sondern auch die Ärzte für die Durchführung rechtswidriger Abtreibungen zur Verantwortung ziehen:
gewährleistet die würdevolle Endbehandlung des ungeborenen Kindes und verbietet Abtreibungen, die nur auf Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Abstammung oder Behinderung des ungeborenen Kindes, einschließlich Down-Syndrom, beruhen.
Pence fügte hinzu:
Einige meiner wertvollsten Momente als Gouverneur waren Familien mit Kindern mit Behinderungen, insbesondere solche, die Kinder mit Down-Syndrom großziehen.
Ich finde Pences Stimmung großartig. Leider fühlt sich nicht jedes Paar oder Individuum emotional oder finanziell dafür gerüstet, ein Kind mit einer Behinderung großzuziehen. (Und ja, es ist finanziell schwierig, ein Kind mit besonderen Bedürfnissen zu erziehen. Laut JAMA Pediatrics, dem Journal der American Medical Association und The Daily Beast wird es "eine Familie fast 2, 5 Millionen Dollar kosten", ein Kind zu erziehen mit einer Behinderung.) Darüber hinaus möchte, kann oder sollte nicht jedes Paar Eltern sein, und beide Situationen sind in Ordnung, da Entscheidungen wie diese Familienentscheidungen sind und bleiben sollten. Oder, wie Pratt sagte, Entscheidungen wie diese sind Entscheidungen von Frauen:
Es ist das Recht einer Frau, eine Abtreibung zu wählen, die geschützt ist, was natürlich dem Staat keinen Raum lässt, die Grundlage oder die Grundlagen zu prüfen, auf denen eine Frau ihre Wahl trifft.
Und während das Gesetz „Indiana Right to Life“ nicht das erste Gesetz seiner Art ist - Arizona verbietet Abtreibung aufgrund der Rasse und North Dakota hat Abtreibungen wegen des Vorliegens einer Behinderung verboten -, sollte das indische Gesetz das erste sein. und nur ein Gesetz, das die Ärzte zur Verantwortung ziehen und ihre Karriere gefährden würde. Oder wie Professor Dawn Johnsen der New York Times erklärte, war dieses Gesetz "ein klarer Versuch, die Bereitschaft der Ärzte, Abtreibungen durchzuführen, zu beeinträchtigen, zu schädigen und zu erschrecken".
Wenn es darum geht, ist das Recht zu wählen genau das: das Recht zu wählen. Es ist nicht das Recht der Öffentlichkeit oder der Regierung - es ist das Recht einer Frau, und es scheint, dass Pratts Entscheidung diese Denkweise nur verstärkt.
