Am Mittwoch wurden 17 Menschen bei einer Massenerschießung an der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, getötet. Weitere 14 Menschen wurden verletzt, fünf davon lebensbedrohlich. In einer Reihe von Tweets an diesem Nachmittag stellte der frühere Arizona-Abgeordnete Gabby Giffords in seiner Erklärung zu Parkland die Frage in den Gedanken aller Eltern: "Ist es sicher, unsere Kinder zur Schule zu schicken?" Um es ganz klar auszudrücken, nein, das ist es nicht. Ich erinnere mich lebhaft an meinen Sohn, der vom Kindergarten nach Hause kam und seinen ersten „Lockdown-Drill“ beschrieb, ein Konzept, das es als Kind noch nicht gab. Die Schüler sollten sich in ihren Liegen verstecken, sagte er mir, "für den Fall, dass ein Hund in die Schule kommt." Diese Kinder waren zu jung, um überhaupt von Schießereien in der Schule zu hören, aber dennoch mussten sie darauf vorbereitet sein.
Giffords, die 2011 bei einem Attentat im 8. Bezirk von Arizona in den Kopf geschossen wurde, hat ihre Rolle als ausgesprochene Anwältin für Waffensicherheit seit ihrem Rücktritt vom Kongress fortgesetzt. "Selbst in unserer Trauer müssen wir den Mut aufbringen, gegen diese Angst anzukämpfen", twitterte sie. "Unsere Führer müssen den Mut finden, den Grenzen ihrer Politik zu entkommen und die moralische Notwendigkeit von Frieden und Sicherheit zu verfolgen.
Giffords wies daraufhin die unvermeidlichen Argumente der Pro-Gun-Gesetzgeber zurück:
Verteidiger des Status Quo - Befürworter der Waffenindustrie und der dafür bezahlten Politiker - werden Ihnen sagen, dass Ereignisse wie diese virtuelle Naturereignisse, Produkte von Geisteskrankheiten oder schlechter Elternschaft sind, die sich unserer Kontrolle entziehen. Dies könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Jeden Tag, an dem wir nichts unternehmen, haben wir uns für dieses Schicksal entschieden. Wir tolerieren Politiker, die diese Krise nicht anerkennen und gegen unsere Sicherheit stimmen. Wir lassen unsere Waffengewalt-Epidemie Tag für Tag anhalten.
Und genau wie am Schnürchen war es um 4 Uhr morgens auf Präsident Donald Trumps eigenem Twitter-Account zu lesen:
So viele Anzeichen dafür, dass der Schütze aus Florida geistig gestört war, sogar wegen schlechten und unberechenbaren Verhaltens aus der Schule ausgeschlossen. Nachbarn und Klassenkameraden wussten, dass er ein großes Problem war. Müssen solche Fälle immer wieder den Behörden melden!
Aber was nützt es, wenn man eine "geistig gestörte" Person bei den Behörden meldet? Hätte ihn das daran gehindert, ein halbautomatisches AR-15-Gewehr zu erwerben? Denk nochmal. Im Februar letzten Jahres unterzeichnete Trump einen Gesetzesentwurf zur Abschaffung einer Vorschrift aus der Obama-Ära, mit der Personen, die Sozialversicherungsleistungen für psychische Erkrankungen erhalten, und Personen, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen finanziellen Angelegenheiten zu regeln, in die nationale Datenbank für Hintergrundkontrollen aufgenommen wurden.
Darüber hinaus sind Menschen mit psychischen Erkrankungen weitaus häufiger Opfer von Waffengewalt als Täter. Nur 14, 8 Prozent der Massenerschießungen in den USA wurden laut Politico von einer Person verübt, die an einer schweren psychischen Erkrankung leidet. Pistolen sind dagegen immer involviert.
Unter den Wählern gibt es eine weit verbreitete parteiübergreifende Unterstützung für Hintergrundüberprüfungen. Laut dem Pew Research Center glauben 60 Prozent aller Amerikaner, dass "die Leichtigkeit, mit der Menschen legal Waffen beschaffen können", "sehr viel" oder "ziemlich viel" zur Waffengewalt beiträgt. Sogar 44 Prozent der Waffenbesitzer stimmen zu. Warum macht es der Kongress nicht schwieriger, Waffen zu bekommen? Vielen Dank an die National Rifle Association.
Nach der Ermordung von 20 Kindern an der Sandy Hook Elementary School ergab eine Umfrage, dass 92 Prozent der Amerikaner laut New York Times universelle Hintergrundüberprüfungen unterstützten. Aber nur vier Monate später wurde ein Hintergrund-Check-Gesetz des Senats abgelehnt, nachdem den Senatoren schlechte NRA-Ratings und negative Fernsehwerbung drohten. Die Organisation hat auch erfolgreich eine US-amerikanische Datenbank für Waffenverkäufe verhindert und die Waffenhändler dazu verpflichtet, genaue Bestandsaufzeichnungen zu führen, sodass es unmöglich ist, nachzuvollziehen, wer was hat und woher sie es haben.
Die NRA vertritt nicht die Interessen der verantwortlichen Waffenbesitzer. Von dort kommt das Geld nicht. Laut dem Violence Policy Center hat die Organisation zwischen 2005 und 2013 zwischen 19, 3 und 60, 2 Millionen US-Dollar von der Waffenindustrie erhalten (Beiträge müssen nicht gemeldet werden, daher ist es unmöglich, einen genauen Betrag festzunageln). Mitgliedsbeiträge und Programmgebühren machen laut Business Insider weniger als die Hälfte der Einnahmen der NRB aus. Die NRA als Fall-Typ zu haben, ermöglicht es Waffenherstellern, dem öffentlichen Ärger zu entkommen, und es lohnt sich für sie.
Abgesehen von der Angst vor negativer Publizität haben die Kongressmitglieder einen weiteren Anreiz, die Agenda der NRB zu unterstützen. Laut Politico hat die NRB bei den Wahlen 2016 mehr als 6 Millionen US-Dollar für Kandidaten bereitgestellt. Insgesamt erhielt mehr als die Hälfte des Repräsentantenhauses Geld von Waffenrechtsgruppen. Der Spitzenverdiener war der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, der unglaubliche 171.977 $ einspielte. Und es ist nichts Neues; Seit 1990 haben 27 Vertreter - alle Republikaner - jeweils mehr als 100.000 US-Dollar von der Waffenlobby erhalten. Klicken Sie auf die durchsuchbare Datenbank von Politico, um zu sehen, ob Ihre in der Liste enthalten ist.
Ich überlasse Ihnen die abschließenden Worte von Giffords: "Die Frage ist jetzt, ob wir den Mut finden werden, die Gesetze zu verabschieden, die wir zum Schutz unserer Kinder brauchen, um gefährliche Menschen davon abzuhalten, auf Waffen zuzugreifen. Und wenn der Kongress nicht handelt, Amerikaner Wähler müssen."
