Ein gewaltsamer Angriff an der Ohio State University am Montag, bei dem letztendlich neun Verletzte und der Tote des Verdächtigen getötet wurden, wurde ursprünglich (und fälschlicherweise) als eine aktive Schießsituation gemeldet, die beide Seiten der Debatte über die Verhütung von Waffengewalt in Brand setzte, bevor die Behörden überhaupt feststellen konnten, was wirklich geschah. Zu dem Zeitpunkt, als klar war, dass der Täter tatsächlich eine Gruppe von Fußgängern gepflügt hatte, bevor er mehr mit einem Metzgermesser erstochen hatte, hatten die Befürworter von Waffenrechten im Internet bereits praktisch mobilisiert, um zu argumentieren, dass die weitverbreitete Präsenz von Schusswaffen auf dem Campus abschreckend gewesen wäre oder hielt den Hinterhalt an. Forschungen und Erkenntnisse, die sich aus der Realität der chaotischen, unvorhersehbaren und beängstigend allgegenwärtigen Massenerschießungen in diesem Land ergeben haben, zeigen jedoch, dass das Argument des "Guten mit einer Waffe" für die Waffe ein Mythos ist, und zwar ein gefährlicher.
Die Idee, dass "der einzige Weg, einen Bösewicht mit einer Waffe aufzuhalten, ein Guter mit einer Waffe ist", stammt von Wayne LaPierre, Executive Vice President der NRA, der dies auf einer Pressekonferenz sagte, nachdem ein Bewaffneter 20 Erstklässler und sechs Erwachsene ermordet hatte an der Sandy Hook Elementary School im Jahr 2012 nach der Harvard Political Review. Als Anführer der mächtigsten pro-gun Lobbygruppe des Landes hat LaPierre ein berechtigtes Interesse daran, diese Lüge zu verbreiten, von der Experten wissen, dass sie trotzig falsch ist - und eine echte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt.
Das hat die Pro-Gun-Brigade jedoch nicht aufgehalten, nachdem die Nachricht vom Ohio State bekannt wurde:
Das Argument von rechts lautet, dass die Antwort auf die Verhinderung von Massenerschießungen in öffentlichen Räumen mit alarmierender Häufigkeit darin besteht, dafür zu sorgen, dass "Nicht-Kriminelle" bewaffnet und bereit sind, sich an Orten wie Schulen, Kinos oder Kirchen zu wehren und Einkaufszentren. Anstatt also eine verantwortungsbewusste Sicherheitsmaßnahme für Waffen einzuführen, die es potenziell gewalttätigen Personen erschwert, tödliche Schusswaffen zu kaufen, würden wir in einer Gesellschaft leben, die voll von ihnen ist.
In der Praxis hält die Theorie des "Guten mit der Waffe" einfach nicht durch. Als ein hochqualifizierter bewaffneter Mann bei einem Protest in Dallas gegen die jüngsten Erschießungen von schwarzen Männern durch die Polizei im Juli fünf Polizisten tötete, erklärte der Bürgermeister der Stadt, dass das Tragen von Waffen und die Tatsache, dass mindestens 20 unschuldige Demonstranten ebenfalls Waffen trugen, die Ungewissheit eines bereits erschwerten volatile situation.
"Das ist eines der wirklichen Probleme mit den richtigen Waffenproblemen, mit denen wir konfrontiert sind. Mitten in einem Feuergefecht ist es schwierig, die Guten und die Bösen herauszufinden", sagte Mike Rawlings auf CBS ' Face the Nation. "… Der gesunde Menschenverstand würde dir sagen, dass du nicht weißt, wo das Gewehr herkommt, es gab Personen, die über das Gewehr gelaufen sind … es hat uns also für einen Moment vom Ball abgelenkt."
Tatsächlich trat keiner der bewaffneten Zivilisten ein, um den Schützen aufzuhalten, was eine gute Sache ist. Sie waren nicht taktisch dazu ausgebildet, und wie die Redaktion der Washington Post es ausdrückte, "fütterte die Anwesenheit dieser offen getragenen Waffen einfach die Verwirrung und verstärkte die Gefahr".
Eine andere oft angepriesene "Tatsache" über Massenerschießungen durch diejenigen, die die Waffengesetze in den Vereinigten Staaten locker halten wollen, ist, dass Massenerschießungen ausschließlich in "waffenfreien Zonen" stattfinden. Politico zufolge ist das nicht der Fall. FBI-Statistiken zeigen, dass sich aktive Shooter-Szenarien regelmäßig in Privathaushalten, Unternehmen und Außenbereichen abspielen, in denen kein Waffenverbot besteht. Und das traf sogar auf das Oregon Community College zu, an dem 2015 neun Opfer bei Massenerschießungen ums Leben kamen.
Oregon erlaubt Waffen auf dem College-Campus, und es gab zum Zeitpunkt des Amoklaufs sogar mindestens einen Studenten, der Waffen trug - aber der Veteran der Luftwaffe, John Parker Jr., sagte am Tag des Angriffs, den er und andere Veteranen unternommen hatten die Wahl, sich nicht einzumischen ", so MSNBC:
Wir waren ziemlich weit von dem eigentlichen Gebäude entfernt, in dem es sich abspielte, was uns als potenzielle Ziele für uns selbst hätte erschließen können.
Es ist unbestreitbar, dass es einem Nicht-Verbrecher mit einer Waffe gelingt, einen Angreifer viel seltener zu töten, als die Amerikaner glauben, und dass mehr Waffen oft nur zu dem Chaos beitragen, das Massenerschießungen mit sich bringen. Sie sind auch keine wirksame Abschreckung, wie der klinische Psychologe Peter Langman Politico sagte, da viele der Täter ihre Ziele nicht aufgrund ihrer "Waffenfreiheit" wählen, sondern aufgrund der vielen potenziellen Ziele, die sich dort versammelt haben:
Das glaube ich nicht. Viele dieser Schützen haben die Absicht, entweder von sich aus oder durch Selbstmord eines Polizisten zu sterben. Es gab eine bewaffnete Wache in Columbine. Es gab bewaffnete Campus-Polizisten bei Virginia Tech. Das Vorhandensein von bewaffneten Sicherheitskräften scheint keine abschreckende Wirkung zu haben. Weil sie nicht versuchen, damit durchzukommen. Sie nehmen im Wesentlichen an einer Selbstmordmission teil … Wenn Sie so etwas tun wollen, brauchen Sie eine bestimmte Anzahl von Menschen an einem Ort.
Einfach ausgedrückt, mehr Waffen würden nicht weniger Tod bedeuten. Das Streben nach einer Gesellschaft, in der immer mehr Menschen bewaffnet sind, würde aktive Schießsituationen noch schädlicher machen und möglicherweise sogar dazu führen, dass mehr Situationen zu Gewalt eskalieren.
