Immer wenn eine Person mit Farbe misshandelt wird, schaut ein Reporter in ihre Vergangenheit. Sie tun dies unter dem Deckmantel, "das Opfer zu kennen", aber in Wirklichkeit leugnen ihre Artikel die Menschlichkeit des Opfers. Michael Brown, Timothy Caughman und jetzt David Dao - der Mann, der dieses Wochenende gewaltsam von einem United Airlines-Flug ausgeschlossen wurde - haben alle diese Behandlung erhalten. Es tauchten jedoch Gerüchte auf, wonach Journalisten die Kriminalgeschichte eines anderen David Dao veröffentlichten. Viele fragten: Sind David Anh Duy Dao und David Thanh Duc Dao dieselbe Person? Es ist unklar, ob es sich um verschiedene Personen handelt oder ob Dao seinen Namen geändert hat, aber das sollte sowieso keine Rolle spielen. Es ist niemals in Ordnung, ein Opfer in der Öffentlichkeit zu kriminalisieren.
Am Dienstag tauchten Medienberichte über Daos angeblich "unruhige Vergangenheit" auf. Laut mehreren Zöllnern hatte Dao, ein Arzt aus Elizabethtown, Kentucky, seine ärztliche Zulassung Anfang der 2000er Jahre wegen einiger Straftaten (für die er seine Gebühren entrichtete und seine Zulassung wieder einführen ließ) widerrufen lassen. Menschen in den sozialen Medien, einschließlich Reddit, haben jedoch vorgeschlagen, dass die Person, die Berichten zufolge mit rechtlichen Problemen konfrontiert war, David Anh Duy Dao ist und nicht der Arzt, der von Sicherheitsbeamten brutal behandelt wurde, als er sich weigerte, seinen Sitz auf einem Flug aufzugeben, den United absichtlich überbucht hatte. Diese Informationen wurden nirgendwo bestätigt, außer an Orten wie Reddit oder unzuverlässigen Nachrichten-Websites.
Laut Refinery29 haben Journalisten ihre Berichterstattung mit der Begründung verteidigt, sie hätten ihn für die Öffentlichkeit "identifiziert" - eine gängige Taktik, mit der Reporter den Umgang mit Farbopfern in ihren Artikeln begründen. Aber was Dao, das Opfer, in seiner Vergangenheit getan hat, spielt eigentlich keine Rolle. Tatsache ist, er wurde von der Sicherheit brutalisiert, als er nicht auf einen Sitzplatz verzichten wollte, für den er bezahlt hatte. Wenn es stimmt, dass das von United geschädigte Dao nicht dasselbe ist wie das Dao mit der kriminellen Vergangenheit, hätten Reporter nicht nur spektakulär an ihrer Arbeit versagt, sondern auch den Ruf eines Mannes geschädigt, der blutig und verletzt war, weil er es gewollt hatte nach Hause gehen. (Allerdings sollte es selbstverständlich sein, dass, wenn es sich um zwei verschiedene Männer handelt, keiner verdient, in der Öffentlichkeit belästigt zu werden.)
Die Sprecherin von United Airlines, Maddie King, lehnte es ab, auf die Reaktion der Öffentlichkeit auf den Vorfall zu reagieren, teilte Romper jedoch mit, dass die Fluggesellschaft vier Passagiere aufgefordert habe, das Flugzeug zu verlassen, und dass einer dies ablehnte. Dieser Flyer wäre Dao. Laut TIME sagten Daos Anwälte in einer Erklärung:
Die Familie von Dr. Dao möchte, dass die Welt weiß, dass sie die vielen Gebete, Sorgen und die Unterstützung, die sie erhalten haben, sehr schätzt. Derzeit konzentrieren sie sich nur auf die medizinische Versorgung und Behandlung von Dr. Dao.
Sich mit der Rechtsgeschichte eines Opfers auseinanderzusetzen, ist sowohl problematisch als auch riskant. Obwohl es Aufgabe eines Reporters ist, fleißig zu sein, zwingt die halsbrecherische Geschwindigkeit von Nachrichten viele dazu, bei ihrer Arbeit schlampig zu werden. Das bedeutet, dass Sie am Ende die falsche Person identifizieren und zwei Personen irreparablen Schaden zufügen können. Und das könnte bedeuten, dass es sich um einen massiven Diffamierungsanzug handelt.
Die Androhung eines Rechtsstreits sollte jedoch nicht dazu führen, dass ein Journalist die Rechtsgeschichte eines Opfers nicht veröffentlicht. Es sollte ihr Ethikkodex sein. Jeder hat eine Vergangenheit und jeder hat seine Beiträge bezahlt. Was ein Opfer in seinem Leben getan hat, bevor es brutalisiert oder ermordet wurde, bringt die Geschichte nicht wirklich voran. Stattdessen dient das Aufwirbeln von Schmutz nur dazu, sie in der Öffentlichkeit zu entmenschlichten.
Tatsache ist, dass ihnen und ihrer Familie Unrecht getan wurde. Wenn Sie ihre juristische Vergangenheit veröffentlichen, sagen Sie den Lesern, dass Sie mehr mit Sensationslust als mit Rechenschaftspflicht zu tun haben.
