Die Meinungsfreiheit ist ein Kennzeichen des US-Rechts, und die meisten stimmen darin überein, dass dies eine gute Sache ist. Aber könnte das Gesetz in einigen Fällen zu weit gefasst sein? Schützt die erste Novelle die Kundgebungen der Nazis und sollte sie dies auch tun? Es ist ein harter Anruf, der oft den Gerichten zur Interpretation überlassen wird. Die erste Änderung besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Einrichtung der Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und eine Petition an das Parlament zu richten, einschränkt Regierung für eine Wiedergutmachung von Beschwerden."
Das Chaos in Charlottesville am vergangenen Wochenende war sicherlich alles andere als friedlich, aber es könnte schwierig sein, zu beweisen, dass dies beabsichtigt war. Es gibt jedoch einige rechtliche Ausnahmen von der Meinungsfreiheit, in Fällen, in denen eine solche Rede vernünftigerweise als Anstiftung zu Gewalt interpretiert werden könnte. Laut Vox hängt dies häufig davon ab, ob eine solche Rede verallgemeinert oder an eine Einzelperson gerichtet ist. Inmitten der hasserfüllten Gesänge, die am Freitag und Samstag in Charlottesville zu hören waren, gaben Zeugen an, dass bestimmte rassistische und homophobe Vorwürfe, wie das n-Wort und das f-Wort, auf bestimmte Personen geschleudert wurden. Die Verwendung solcher Wörter könnte diese Personen zur Vergeltung anregen und daher möglicherweise keine geschützte Sprache sein.
Vor einer geplanten "Redefreiheit" kündigte der Bürgermeister von Boston, Marty Walsh, öffentlich an, dass die Gruppe nicht willkommen sei und sagte: "Redefreiheit geht nicht um rassistische Äußerungen und Spaltungen." Laut Boston Globe sagt der Oberste Gerichtshof dies jedoch nicht. Erst vor zwei Monaten schrieb Justiz Samuel Alito im Rahmen einer Entscheidung darüber, ob ein von einer Rasse inspirierter Bandname geschützt werden könnte: "Rede, die sich nach Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion, Alter, Behinderung oder anderen Kriterien richtet Ein anderer ähnlicher Grund ist hasserfüllt, aber das stolzeste Zeichen unserer freien Meinungsäußerung ist, dass wir die Freiheit schützen, den Gedanken auszudrücken, den wir hassen. " The Globe stellte auch fest, dass der Oberste Gerichtshof das Recht der Nazis, 1977 in Illinois zu marschieren, bestätigte.
Aber während der erste Änderungsantrag Hassreden schützt, hat der Oberste Gerichtshof diesen Schutz begrenzt, wenn er zu Gewalt führt. In einer einstimmigen Stellungnahme zu Cantwell gegen Connecticut (1940) vertrat Justice Owen Roberts die Auffassung, dass es strafbar ist, beleidigende Äußerungen zu machen, die Gewalt provozieren, auch wenn die daraus resultierende Gewalt nicht beabsichtigt war. Zwei Jahre später, im Fall von Chaplinsky gegen New Hampshire, schrieb Richter Frank Murphy, dass "bestimmte genau definierte und eng begrenzte Sprachklassen" durch den Ersten Änderungsantrag nicht geschützt wurden, einschließlich "der Unanständigen und Obszönen, der Profanen, die verleumderischen und die beleidigenden oder "kämpfenden" Worte - jene, die durch ihre Äußerung Verletzungen zufügen oder dazu neigen, einen sofortigen Verstoß gegen den Frieden auszulösen."
Solche Entscheidungen sind bis heute relevant. Nachdem drei Demonstranten bei einer Kundgebung von Kentucky Trump im März 2016 gewaltsam angegriffen worden waren, reichten sie Klage gegen den damaligen Präsidentschaftskandidaten ein und beschuldigten ihn, die von seinen Anhängern verübte Gewalt "hier rauszuholen". US-Bezirksrichter David J. Hale hat Trumps Antrag auf Berufung nach Angaben von Politico vergangene Woche stattgegeben, in seiner Entscheidung jedoch darauf hingewiesen, dass "der Kontext von Bedeutung ist" und "das bloße Fehlen einer offenkundig gewalttätigen Sprache in Trumps Aussage für die Anstiftung der Kläger nicht fatal erscheint Anspruch." Die Ergebnisse des Falls könnten sich auf einen Fall beziehen, der von zwei Frauen eingereicht wurde, die bei dem am vergangenen Wochenende in Charlottesville verübten Terroranschlag mit Kraftfahrzeugen verletzt worden waren. Die New York Times berichtete, dass in der Beschwerde nicht nur der Fahrer als Angeklagter genannt wird, sondern auch 27 weitere Personen, die die Veranstaltung organisiert und beworben haben.
Während einige argumentieren, dass die Meinungsfreiheit keine Einschränkungen haben sollte, gibt es einen klaren Präzedenzfall für solche Ausnahmen. Das deutsche Recht schützt bis zu einem gewissen Grad auch die Redefreiheit, verbietet jedoch Propaganda und Symbole der Nazis und die Leugnung des Holocaust. Es wurde kürzlich aktualisiert, um Nazimärsche und -versammlungen zu verhindern. Jeder hat ein Recht auf seine Meinung, aber wenn es darum geht, unschuldigen Menschen schweren Schaden zuzufügen, ist es an der Zeit, die Grenze zu ziehen.
