Wenn eine Person Arzt wird, wird der hippokratische Eid rezitiert, in dem sie schwört, die Kranken und die Verletzten zu behandeln. Die Redewendung "erstens, keinen Schaden anrichten" wird oft dem Eid zugeschrieben, kommt aber nicht wirklich darin vor (sie stammt aus einem anderen Text des Philosophen Hippokrates). Der Eid wurde aktualisiert, als sich die Medizin weiterentwickelt hat, aber die alte Version des Eids hat Ärzte tatsächlich schwören lassen, einer Frau kein "abortives Heilmittel" anzubieten. In der Neuzeit gibt es, obwohl Abtreibungen legal sind, immer noch Ärzte, die sie nicht ausführen. Kann ein Arzt die Behandlung einer schwangeren Frau aufgrund ihrer religiösen Überzeugung ablehnen? Die Gesetze variieren je nachdem, wo Sie leben, aber an manchen Orten können sie es.
Die medizinische Praxis - und damit die Erwartungen der Ärzte - hat sich seit Hippokrates entwickelt. Aus diesem Grund hat sich der Eid, den neue Ärzte leisten, im Laufe der Zeit geändert. Das bedeutet nicht, dass manche Ärzte nicht an alte Denkweisen und Praktiken der Medizin gebunden sind. Man könnte argumentieren, dass Ärzte unabhängig von ihrer persönlichen, politischen oder religiösen Überzeugung eine professionelle - und vielleicht sogar moralische - Verpflichtung haben, einen Patienten zu behandeln. Es gibt jedoch durchaus Angehörige von Gesundheitsberufen, die ihre individuellen, persönlichen Freiheiten für die Gesundheit und das Wohlbefinden von Menschen in Betracht ziehen ihre Patienten.
Dies ist ein besonders heikles Thema, wenn es um reproduktive Gesundheit geht. Empfängnisverhütung, vorehelicher Sex und Schwangerschaftsabbruch sind Themen, die viele christliche Religionen zutiefst beleidigen. Wie in der Verfassung festgelegt, haben Menschen, die an den Überzeugungen dieser Religionen festhalten, ein Recht auf Beleidigung. Zusätzliche Gesetze legen fest, inwieweit sie ihre Religionsfreiheit vor den Rechten einer anderen Person priorisieren dürfen. Für Ärzte, die oftmals das Leben eines anderen Menschen in der Hand haben, stellt sich immer wieder die Frage, ob es jemals angebracht ist, dass sie ihre persönlichen Überzeugungen in den Vordergrund stellen.
Aus rechtlicher Sicht werden die Entscheidungen in der Regel auf staatlicher Ebene getroffen. Im Rahmen des Affordable Care Act wurde Ärzten die Diskriminierung aufgrund einer Reihe von Faktoren, einschließlich Geschlecht, Geschlecht und Rasse, auf Bundesebene untersagt. Nach dem Fall der Hobby-Lobby, in dem behauptet wurde, Unternehmen könnten es ablehnen, Mitarbeiter mit Verhütungsmitteln zu versorgen, wenn dies gegen ihre religiösen Überzeugungen verstößt, interessierten sich mehrere Staaten für die Aufhebung von Bestimmungen des ACA, die es den religiösen Überzeugungen ermöglichen würden, die Berichterstattung zu verweigern oder zu rechtfertigen, im Fall von Gesundheitsdienstleistern, Dienstleistungen.
Bereits im Januar hatte ein Gericht im US-Bundesstaat Texas entschieden, dass Ärzte die Behandlung von Transgender-Patienten oder Patienten, die zuvor aufgrund ihrer religiösen Überzeugung eine Abtreibung hatten, nach Angaben von Mic ablehnen könnten. Das Urteil, das vom US-Bezirksrichter Reed O'Connor erlassen wurde, betonte, dass die Religionsfreiheit der einzelnen Ärzte Vorrang vor den Gesundheitsbedürfnissen der Patienten hat.
Es ist bekannt, dass Ärzte ihre Religionsfreiheit als Grund für die Ablehnung der Behandlung von Patienten geltend machen, insbesondere wenn es um Empfängnisverhütung und Schwangerschaftsabbruch geht. Zu ihnen gehörten zeitweise auch Apotheker, die sich laut USA Today weigern, Rezepte für Notfallverhütungsmittel auszufüllen. Aufgrund einer Reihe von Entscheidungen, die in den letzten Präsidentschaftsverwaltungen getroffen wurden, war das Recht der Ärzte, die Behandlung aufgrund moralischer oder religiöser Einwände abzulehnen, weitgehend geschützt. Ihre Fähigkeit, trotz Dienstverweigerung staatliche Gelder zu erhalten, ist ebenfalls geschützt geblieben - sogar im ACA, das einige der anderen Schutzmaßnahmen der Bush-Administration aufhob, so das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste. Organisationen und Einrichtungen des Gesundheitswesens, die religiösen Zwecken angehören (wie beispielsweise katholische Krankenhäuser), lehnen es nach Angaben des National Women's Law Center häufig ab, eine Reihe von Leistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit aufgrund ihrer religiösen Überzeugung zu erbringen.
Unabhängig davon, ob die Ablehnung von einem gesamten Gesundheitssystem oder von einem einzelnen Arzt ausgeht, wies das Nationale Frauenrechtszentrum auf eine Reihe von nachteiligen Auswirkungen auf die Patientinnen hin. Sicherlich gehören Gesundheitsrisiken, wirtschaftliche Auswirkungen und sogar der Tod zu den dringlichsten, aber Patienten können auch in ihren Rechten verletzt werden, wenn ein Arzt behauptet, dass ihre Rechte Vorrang haben.
Die Dynamik zwischen Arzt und Patient ist nicht gleich: Wenn ein Arzt behauptet, dass seine Religionsfreiheit wichtiger ist als das Recht eines Patienten, die Behandlung zu verweigern oder auf Rettungsdienste zuzugreifen, wurden die verfassungsmäßigen Rechte des Patienten verletzt - einschließlich seines Rechts auf Leben und Gesundheit. Solange Medizin und Gesetz nicht im besten Interesse des Patienten arbeiten, wird sich diese ungleiche und letztendlich schädliche Machtdynamik wahrscheinlich nicht ändern.
