Generalstaatsanwalt Jeff Sessions hat nach Angaben der Washington Post in den Monaten vor den Parlamentswahlen mindestens zwei Treffen mit dem russischen Botschafter in den Vereinigten Staaten nicht bekannt gegeben. Wenn dies zutrifft, würde dies bedeuten, dass sich Sessions bei seinen Bestätigungsanhörungen im Januar letzten Jahres selbst verletzt hatte, als er zweimal bestritt, mit der russischen Regierung in Verbindung zu stehen, während er Ersatz für Donald Trumps Wahlkampf war. Und es könnte ausreichen, Sessions zu zwingen, seinen Posten im Justizministerium niederzulegen, nur wenige Wochen nach dem Rücktritt von Michael Flynn wegen ähnlicher Anschuldigungen. Aber selbst als die Senatsdemokraten empört darüber sind, dass der Chef der Strafverfolgungsbehörde des Landes unter Eid gelogen hat, sollte die Erkenntnis, dass Jeff Sessions ein untauglicher Generalstaatsanwalt sein könnte, kaum überraschen. Die rassistischen Ansichten von Sessions, die voreingenommene Entscheidungsfindung und die offensichtliche Missachtung der Bürgerrechte sind seit den 1980er Jahren öffentlich bekannt.
Das DOJ und das Weiße Haus haben nicht auf Fragen geantwortet, ob sich Sessions selbst verletzt hat, und das Büro von Sessions hat nicht auf Rompers Bitte um Stellungnahme zu Rassismusvorwürfen geantwortet.
Bis Donnerstagmorgen hatten die Senatsdemokraten mehrere Erklärungen abgegeben, in denen sie das Weiße Haus unter Druck setzten, angesichts der geheimen Kommunikation mit dem russischen Botschafter Maßnahmen gegen Sessions zu ergreifen. Der Vorsitzende der Senatsminorität, Chuck Schumer, forderte Sessions auf, zurückzutreten, nachdem die Berichte vorliegen. Die Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, nannte Sessions am Donnerstagmorgen auf einer Pressekonferenz „unqualifiziert und untauglich“. In einer Reihe von Tweets forderte die Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, am Mittwoch zum Rücktritt von Sessions auf und fügte hinzu, dass er es zunächst nie ins DOJ hätte schaffen dürfen.
Es gab jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass Sessions die falsche Wahl war, um das Justizministerium mit seiner Macht über die landesweite Anwendung der Bürgerrechtsgesetze zu überwachen, lange bevor er vor dem Justizausschuss des Senats aussagte.
Vor mehr als 30 Jahren schrieb die Bürgerrechtlerin Coretta Scott King einen Brief an den Kongress in der Hoffnung, die Nominierung von Sessions für ein Bundesgericht zu blockieren. In dem neunseitigen Brief auf der Website der Washington Post wurde die angebliche Geschichte von Sessions beschrieben, in der die Bürgerrechte der Schwarzen in Alabama eingeschüchtert und verletzt wurden. King warnte den Justizausschuss des Senats, dass der Gesetzgeber in Alabama eine gefährliche Vorgeschichte von „politisch motivierten Wahlbetrugsverfahren“ habe und dass ihm „das Temperament, die Fairness und das Urteilsvermögen fehlen, um ein Bundesrichter zu sein“. Sie fügte hinzu, dass sein Aufstieg zur Bundesbank „Das darf einfach nicht passieren.“
Die Frau von Martin Luther King Jr. war nicht die einzige Person, die Sessions für zu rassistisch hielt, um ein höheres Amt zu bekleiden. Vorwürfe, wonach Sessions einen afroamerikanischen Kollegen als "Jungen" bezeichnet hatte, besagten, dass die NAACP "unamerikanisch" sei, und machten Witze darüber, dass der Klan Ku Klux nicht so schlimm sei, bis er erfahren hatte, dass einige Mitglieder allesamt Marihuana rauchten spielte eine Rolle, als der Senat 1986 seine Sitzungen nicht bestätigte. Sessions wurde schließlich zur US-Senatorin für Alabama gewählt, wo er laut einem Bericht der Zeitschrift Mother Jones seinen beträchtlichen Einfluss nutzte, um fast jeden schwarzen Kandidaten für die Bundesgerichtsbarkeit im Bundesstaat zu blockieren seine 20 Jahre im Amt.
Aber Beweise für angeblichen Rassismus und Bigotterie waren anscheinend kein Dealbreaker, als es an der Zeit war, dass Trump seinen Generalstaatsanwalt auswählte. Und nachdem Sessions die Aufsicht über das Justizministerium von Trump übernommen hatte, machte er deutlich, dass die Behörde unter seiner Führung den Schutz der marginalisierten Bevölkerung nicht länger priorisieren würde. Innerhalb weniger Tage nach seinem Eid gab Sessions bekannt, dass die Abteilung den unter Präsident Obama verhängten Schutz für Transgender-Studenten zurücknehmen und ihre Einwände gegen ein texanisches Wahlausweisgesetz fallen lassen werde. Tage später kehrten die Sitzungen zu der harten Haltung zurück, die die Behörde unter Präsident Obama hinsichtlich der Überwachung der örtlichen Polizeidienststellen und der Untersuchung von Vorwürfen wegen Polizeibrutalität eingenommen hatte.
In einem Schachzug, der die Befürchtungen von Bürgerrechtsaktivisten über ein von Sessions geführtes DOJ beinahe besiegelte, sagte Sessions in seiner ersten Rede als Generalstaatsanwalt, dass die Überprüfung des DOJ die Wirksamkeit der lokalen Strafverfolgung nach Angaben der New York Times untergräbt. Als die Huffington Post-Reporter ihn jedoch aufforderten, seine Gedanken zu eindeutigen Hinweisen auf Polizeibrutalisierung zu äußern, die in DOJ-Ermittlungsberichten zu Polizeidienststellen in Chicago, Ferguson und Baltimore aufgedeckt wurden, gab er nicht nur zu, dass die Berichte nicht gültig waren habe nicht die Mühe gemacht, sie zu lesen.
Bisher hat das Weiße Haus laut mehreren Nachrichtenberichten nichts als Unterstützung für Sitzungen geäußert. Und trotz des enormen Drucks der Kongressführung hat sich Sessions den Aufforderungen widersetzt, sein Amt niederzulegen oder sich von potenziellen Untersuchungen der Kommunikation Russlands mit der Trump-Kampagne zurückzuziehen.
Dennoch sollten wir uns alle darüber im Klaren sein, dass ein Rücktritt von Sessions nur deshalb möglich ist, weil sich der Kongress und das Weiße Haus darin einig sind, dass es inakzeptabel ist, einen Generalstaatsanwalt zu haben, der unter Eid steht. Dies wird darauf zurückzuführen sein, dass, wie Sessions während der Anhörungen zu Amtsenthebungen von Präsident Bill Clinton sagte, Meineid und Behinderung der Justiz von denen, die einen Eid ablegen, um die Verfassung zu schützen und zu verteidigen, niemals akzeptiert werden. Dies wird jedoch nicht der Fall sein, weil die Gesetzgeber unseres Landes sich für Bürgerrechte ausgesprochen haben.
Und daraus ergibt sich Folgendes: Wir leben jetzt in einer Zeit, in der ein Generalstaatsanwalt, der möglicherweise einen Meineid begangen hat, inakzeptabel ist, der jedoch möglicherweise seit 30 Jahren rassistische Äußerungen, Diskriminierungen und Bürgerrechtsverletzungen begangen hat. Nun, das wäre in Ordnung gewesen.
