Bei einem Wahlkampfstopp in Hooksett, New Hampshire, wurde Hillary Clinton am Donnerstag nach Vorwürfen wegen Vergewaltigung und sexueller Belästigung befragt, die Paula Jones, Kathleen Willey und Juanita Broaddrick in den 90er Jahren gegen ihren Ehemann Bill Clinton erhoben hatten. Hillary hat öffentlich erklärt, dass allen Vergewaltigungsopfern geglaubt werden sollte und dass Vergewaltigung immer als Verbrechen behandelt werden sollte. Kritiker argumentieren jedoch, dass ihre neue Botschaft in direktem Widerspruch zu der Art und Weise steht, wie sexuelle Übergriffsansprüche behandelt wurden, als sie auf ihren Ehemann geworfen wurden während er Gouverneur von Arkansas und später Präsident der Vereinigten Staaten war. (Bill Clinton hat diese Behauptungen bestritten. Romper hat sich am Freitag an die Clinton Foundation gewandt, um eine Stellungnahme abzugeben, hat aber nicht sofort eine Antwort erhalten.) Als eine Frau im Publikum fragte, ob Hillary ebenfalls zustimmen würde, dass Juanita Broaddrick, Kathleen Willey und Paula Jones es sind auch geglaubt? "antwortete sie:
Nun, ich würde sagen, dass jeder zuerst geglaubt werden sollte, bis er aufgrund von Beweisen ungläubig ist.
Die Menge applaudierte.
An der Oberfläche scheint es, als ob sie diplomatisch zustimmte, ihren feministischen Standpunkt beibehielt und sich nicht zu sehr mit einer Frage beschäftigte, die eindeutig dazu gedacht war, sie zu verärgern. Und vielleicht war das ihre Absicht. Aber es gibt auch eine Menge Probleme an ihren Kommentaren (und insbesondere an ihrer Abgabe), die einige Wähler dazu bringen mussten, sich zu fragen, woran Hillary wirklich glaubt und ob sie wirklich genauso eine Verfechterin für Überlebende sexueller Übergriffe ist wie sie behauptet zu sein.
Clintons Verhalten bei der Beantwortung dieser Frage war ein bisschen zuckend - sie antwortet mit einem stolzen Lächeln und zum Beifall, als hätte sie die perfekte Antwort gefunden. Clinton ist natürlich ein Karrierepolitiker, aber Vergewaltigung ist nicht nur ein weiteres Kampagnenthema. Es ist ernst und traumatisch, und viel zu viele Frauen wissen, wie es sich anfühlt, sich zu äußern, und lassen ihre Erfahrungen dann nicht ernst nehmen. Wenn Clinton wirklich an den Wert geglaubt hätte, nicht an Frauen zu zweifeln, die vergewaltigt oder sexuell missbraucht wurden, würde sie ein wenig weniger stolz auf sich selbst sein, weil sie die Frage abgelenkt hat.
Auch Clintons Wortwahl war unglaublich falsch. Durch die Qualifizierung ihrer Behauptung, dass Opfer es verdienen, "bis sie aufgrund von Beweisen ungläubig sind", wird die vorherrschende (und unglaublich problematische) Vorstellung, dass Opfer aufgrund von Beweisen ungläubig sind, nur noch weiter gestützt Hauptproblem. Wir wissen, dass die Meldung einer falschen Vergewaltigung unglaublich selten ist. In einem Mashable-Bericht wird festgestellt, dass die Statistik falsche Meldungen zwischen zwei und zehn Prozent enthält (obwohl die Realität wahrscheinlich eher am unteren Ende der Skala liegt).
Was mehr ist, dass die Fälle, in denen Beweise sogar auf die eine oder andere Weise existieren, auch selten sind. In den meisten Fällen kommt es auf Faktoren wie die Glaubwürdigkeit des Opfers an oder ob die Geschworenen der Ansicht sind, dass seine Aussagen irgendwelche Lücken aufweisen (ganz zu schweigen von dem nach wie vor anhaltenden Impuls, Fragen zu stellen wie „Was hast du getragen?“ Oder „Was hast du getragen?“) "Hast du getrunken?", Als wären sie relevant). Laut einem Bericht der University of Virginia Law School, dem Anwalt für häusliche Gewalt, behauptet Jon R. Zug, dass Fälle von sexuellen Übergriffen einige der schwierigsten sind:
Es gibt nichts, was eine Vergewaltigung rechtfertigt. Je. Noch nie.
Aber vielleicht sollten wir Hillary den Vorteil des Zweifels geben. Immerhin sollte die Frage sie auf den Punkt bringen. Wenn sie einfach gesagt hätte: "Ich denke, unsere Standardreaktion sollte darin bestehen, Frauen zu glauben, die Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe erheben", hätte dies einen Feuersturm in den Medien ausgelöst, der andere wirklich wichtige Elemente dieser Kampagne, die ebenfalls eine Diskussion wert sind, völlig in den Schatten stellt - Zum einen wie eine Waffenkontrolle angesichts der jüngsten Massenerschießungen. Wenn sie jedoch etwas anderes als „Ja“ antwortete (unabhängig von ihren tatsächlichen Gefühlen in Bezug auf Bills Geschichte), riskierte sie, als Heuchlerin bezeichnet zu werden und ihre Anwaltschaft für Opfer sexueller Übergriffe als unecht abzulehnen.
Es ist auch möglich, dass sie falsch geschrieben hat. Vielleicht wollte sie nicht sagen, "bis sie aufgrund von Beweisen ungläubig sind." Vielleicht meinte sie: "Es sei denn, es gibt überwältigende Beweise dafür, dass sie lügen, und die Anzahl der Frauen, die angegriffen werden, ist so viel größer als die winzige Anzahl von Frauen, die falsche Behauptungen über Vergewaltigungen aufstellen." Hoffen wir es mal.
Letztendlich ist Hillary Clinton weiterhin der Ansicht, dass Vergewaltigungsopfer es verdienen, geglaubt zu werden, weil Vergewaltigungsopfer es natürlich verdienen, geglaubt zu werden. Es ist kein Geheimnis, dass Vergewaltigungsfälle grob unterschätzt werden und sowieso nur selten strafrechtlich verfolgt werden. Aber wenn Hillary wirklich für Frauen eintreten will (und für alle Menschen überall), muss sie die qualifizierende Rhetorik über die Möglichkeit fallen lassen, sich als falsch zu erweisen. Solange diese Botschaft unbestritten weitergegeben wird, wird es für die Opfer weiterhin äußerst schwierig (und völlig traumatisch) sein, sich zu melden.
