Der SCOTUS-Kandidat Brett Kavanaugh verbrachte die letzten Tage auf dem heißen Stuhl seiner Bestätigungsverhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof in Washington, DC, wie es völlig angemessen ist. Schließlich könnte Kavanaugh als Präsident Donald Trumps Wahl, den leeren Sitz von Gerechtigkeit Anthony Kennedy am Obersten Gerichtshof zu übernehmen, bald in der Lage sein, eine dramatische Änderung des US-Rechts herbeizuführen, die Jahrzehnte andauern würde. Aus diesem Grund müssen seine Antworten zu Schlüsselthemen wie den Fortpflanzungsrechten von Frauen sehr genau beachtet werden. Da sich immer mehr über Kavanaughs Haltung zur Geburtenkontrolle herausstellt, ist dies sicherlich keine gute Nachricht für Frauen, die gerne Entscheidungen über ihren eigenen Körper treffen.
Laut Vice beantwortete Kavanaugh am Donnerstag, dem 6. September, Fragen des Justizausschusses des Senats zu einer bestimmten Entscheidung, die er 2015 getroffen hatte, und Ted Cruz aus Texas fragte Kavanaugh nach seiner Entscheidung im Fall von Priestern für Life gegen US-Gesundheitsministerium.
Laut The Cut wurde der Fall von der Anti-Abtreibungsorganisation Priests for Life gegen die Regierung (insbesondere das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste) vorgebracht, weil die Gruppe nicht wollte, dass die Regierung Verhütungs- und Sterilisationsmaßnahmen vorsieht Teil der Gesundheitsversorgung ihrer Mitarbeiter. Die Klage wurde laut Vox 2014 zunächst abgewiesen.
Ein Jahr später, so Vox, war Kavanaugh Richter am US-Berufungsgericht für den District of Columbia und hob dieses Urteil zugunsten der Priester auf. Wie die National Review feststellte, erklärte Kavanaugh in seiner damaligen Entscheidung, dass die Aufforderung an die Priester, den Papierkram einzureichen, um Empfängnisverhütung zu gewährleisten, "die Ausübung der Religion durch die religiösen Organisationen erheblich belasten würde, da die Vorschriften von den Organisationen verlangen, gegen sie vorzugehen aufrichtige religiöse Überzeugungen (Einreichen des Formulars) oder zahlen sonst erhebliche Geldstrafen."
Als Cruz ihn am Donnerstag nach seiner Entscheidung befragte, sich einer Organisation anzuschließen, die laut PBS News keine Geburtenkontrolle in ihre Krankenversicherung aufnehmen wollte, antwortete Kavanaugh:
Es war eine technische Angelegenheit, ein Formular auszufüllen. Sie sagten, das Ausfüllen des Formulars würde sie dazu bringen, sich an der Bereitstellung von abtreibungsverursachenden Drogen zu beteiligen.
Lauren Kelley von der New York Times erklärte auf Twitter: "Die großzügige Interpretation dieses Kommentars ist, dass er den Fall der Kläger beschrieb - sie betrachten IUPs (fälschlicherweise) als abortifacient."
Lassen Sie uns Kavanaugh den Zweifel nehmen und die "großzügigste" Interpretation dieses Kommentars vornehmen. Seine Sprache und seine Wahl in dieser Angelegenheit werfen immer noch die Frage auf: Versteht Brett Kavanaugh tatsächlich, wie Empfängnisverhütung funktioniert, und glaubt er, dass Frauen Zugang dazu haben sollten?
Diejenigen, die die Anhörungen zur Bestätigung genau verfolgt haben, waren zu Recht besorgt über das Video und gingen zu Twitter, um darüber zu diskutieren.
Es war nicht nur der zufällige Beobachter, der sich Sorgen um Kavanaughs Wortwahl machte. Elizabeth Warren, Senatorin von Massachusetts, ging auf Twitter und erinnerte an den SCOTUS-Kandidaten:
Kurznachricht, Brett Kavanaugh: Empfängnisverhütung ist KEINE Abtreibung. Wer das sagt, tritt für eine extremistische Ideologie ein - nicht für die Wissenschaft - und hat nichts damit zu tun, vor dem Obersten Gerichtshof zu sitzen
NARAL teilte auch einen Tweet voller Verachtung über Kavanaughs Anti-Wahl-Position zur Geburtenkontrolle:
Kavanaugh hat die Empfängnisverhütung nur als "abtreibungsfördernde Medikamente" bezeichnet. Dies ist nicht nur eine wissenschaftsfeindliche Lüge, es ist auch eine extremistische Anti-Wahl-Formulierung, die zeigt, dass unser Recht, sowohl auf Abtreibung als auch auf Empfängnisverhütung zuzugreifen, in ernster Gefahr wäre, wenn er es ist Bestätigt.
Während Planned Parenthood, Direktorin für politische Kommunikation, teilte Erica Sackin die Tatsache mit, dass der Kläger angeblich Verhütung nicht einmal als "abtreibungsverursachende Drogen" bezeichnete. Sie schrieb: "Wichtig zu bemerken, dass der Kläger in diesem Fall eigentlich von sich aus gegen Empfängnisverhütung war - nicht verbunden mit Abtreibung. Das 'abtreibungsinduzierende' Bit ist # Kavanaughs eigene Hinzufügung."
Der eigentliche Grund zur Besorgnis ist natürlich die Tatsache, dass Kavanaughs Sprache in der mündlichen Verhandlung der Tatsache Glauben zu schenken scheint, dass Anti-Abtreibungs-Aktivisten seine Nominierung als möglichen Gewinn für ihre Sache gefeiert haben. Zum Beispiel hat Pater Frank Povone von Priests For Life im Juli seine Erregung auf der Website der Organisation mitgeteilt:
Wir von Priests for Life haben persönliche Erfahrungen mit Richter Kavanaughs Herangehensweise an die Religionsfreiheit gemacht, weil er sich für uns einsetzte, als wir unsere Religionsfreiheit vor dem Berufungsgericht von DC verteidigen mussten. In einer Zeit, in der diese Freiheiten mehr Verteidigung brauchen als jemals zuvor, fordern wir den Senat auf, einen raschen und fairen Bestätigungsprozess durchzuführen, der sich auf die hervorragenden Qualifikationen von Richter Kavanaugh konzentriert und nicht auf die Politik der persönlichen Zerstörung, in der die Linken der Demokraten solche Experten sind Durchführung.
Laut den Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention wenden derzeit 68 Prozent der Frauen im gebärfähigen Alter irgendeine Form der Empfängnisverhütung an. Dies bedeutet, dass mehr als zwei Drittel der erwachsenen Frauen im Land sowie deren Familien betroffen wären, wenn Kavanaugh ähnliche Entscheidungen vor dem Obersten Gerichtshof treffen würde.
Es scheint, dass Kavanaughs Haltung zur Geburtenkontrolle auch in seine Abtreibungshaltung einfließt. In einer durchgesickerten E-Mail aus dem Jahr 2003 schrieb Kavanaugh laut Rolling Stone angeblich, dass er Roe v. Wade nicht unbedingt als "geregeltes Gesetz" betrachtete - was ein Gesetz bedeutet, das so gut etabliert ist, dass es laut The Atlantic nicht aufgehoben werden kann. wie er zuvor öffentlich behauptet hat. Stattdessen schrieb er laut der New York Times angeblich:
Ich bin mir nicht sicher, ob alle Rechtsgelehrten Roe als das auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs festgelegte Gesetz des Landes bezeichnen, da der Gerichtshof seinen Präzedenzfall jederzeit außer Kraft setzen kann, und drei derzeitige Richter des Gerichtshofs würden dies tun.
Brett Kavanaughs Hinweis auf Geburtenkontrolle als "Abtreibungsdroge" bei seiner heutigen Anhörung sollte von Frauen im ganzen Land ernst genommen werden. Weil er in sehr kurzer Zeit möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof sitzt und Entscheidungen über Ihre reproduktiven Entscheidungen beeinflusst. Wenn Sie sich Sorgen um Ihre Fortpflanzungsrechte machen, wenden Sie sich noch heute an Ihren Senator.
