Wenn Sie sich in sozialen Medien befinden, erkennen Sie möglicherweise den folgenden Screenshot. Obwohl der ursprüngliche Autor nicht zugeschrieben wird, wurde er über einen Screenshot auf Twitter geteilt und kürzlich in Tausende von Facebook-Status eingefügt, um zu erklären, wie sich House Bill 610 auf Kinder mit Behinderungen und andere Schüler mit besonderen Bedürfnissen auswirken kann, z. Einkommenskinder, Englischlerner, Minderheiten, obdachlose Kinder und LGBTQ-Studenten. Wenn Social-Media-Nutzer den Beitrag freigeben und erneut freigeben (und manchmal bearbeiten), kann dies etwas verwirrend werden. Ohne Links zum Sichern kann jedoch nicht garantiert werden, dass die von Ihnen gelesenen Informationen auch nur richtig sind. Also, was ist der wahre Deal?
Möglicherweise haben Sie von einer anderen Gesetzesvorlage gehört, HR 899, die die vollständige Kündigung des Bildungsministeriums vorsieht. Die Wähler reagierten zu Recht mit Entsetzen auf eine solche Gesetzesvorlage, und es ist unwahrscheinlich, dass sie verabschiedet wird. HR 610 wird als "Choices in Education Act" bezeichnet und wird größtenteils als Weiterentwicklung des schlecht konzipierten Schulgutscheinprogramms von Bildungsministerin Betsy DeVos in Rechnung gestellt, würde aber auch das Bildungsministerium effektiv abschaffen. Die Forderung nach Blockzuschüssen für Schulgutscheine ist Teil des Gesetzesentwurfs, würde jedoch auch zwei Gesetze zum Schutz der Schüler aufheben und den Umfang der Befugnisse der Abteilung erheblich einschränken.
Es gibt ein bisschen Verwirrung über den Ernährungsaspekt der Rechnung; Während die Post behauptet, sie würde den No Hungry Kids Act abschaffen, würde sie ihn tatsächlich vorantreiben. Aber das ist ein sehr irreführender Name. Iowa-Abgeordneter Steve King (auch der Sponsor von HR 610) versucht seit Jahren, seinen No Hungry Kids Act einzuführen, aber es geht nicht darum, armen Kindern ein kostenloses Frühstück anzubieten. Ziel ist es, den Healthy Hunger-Free Kids Act (auch bekannt als das, wo Michelle Obama Kinder Gemüse essen lässt) aufzuheben und den Richard B. Russell National School Lunch Act zu ändern. King behauptet (seltsamerweise und zu Unrecht), dass USDA-Standards "Kinder im ganzen Land während des Schultages hungrig gemacht haben", indem sie "jedes Kind auf Diät gebracht haben". In Wirklichkeit beschränken die USDA-Richtlinien Obst, Gemüse, Milch, Getreide, Fleisch oder Fleischalternativen nicht und sollen lediglich "nährstoffreichere, füllende Mahlzeiten mit altersgerechten Kalorienanforderungen" liefern.
Mit dem Gesetz wird auch das Grund- und Sekundarschulgesetz von 1965 (ESEA) aufgehoben, das ursprünglich von der Johnson-Regierung verabschiedet und seitdem alle fünf Jahre neu genehmigt wurde. Es wurde als No Child Left Behind Act unter Präsident George W. Bush im Jahr 2001 und später als Every Student Succeeds Act unter Präsident Obama im Jahr 2015 neu autorisiert. Grundsätzlich beschreibt die ESEA im Rahmen des öffentlichen Bildungssystems, wie die Mittel an die Schulen verteilt werden. Setzt Lehrplanstandards und schützt vor allem die Schüler vor Diskriminierung.
Ohne die ESEA und die USDA-Ernährungsstandards gibt es überhaupt noch wenig staatliche Vorschriften für öffentliche Schulen. Und HR 610 zielt darauf ab, dass dies so bleibt. Das letzte Gesetz würde die Rolle des Bildungsministers auf die Gewährung von Geldern beschränken. Sie hätte keinerlei andere Aufgabe und keine Befugnis, "den Staaten weitere Anforderungen in Bezug auf die Grund- und Sekundarschulbildung aufzuerlegen". Die Schulen könnten Kinder mit besonderen Bedürfnissen abweisen oder sie in ein Zimmer mit einem verherrlichten Babysitter stecken, und die Bundesregierung würde keine Gegenmaßnahmen ergreifen.
Aber warum? Wer profitiert von einer Bildungsabteilung, die in der Bildung keine Rolle spielt? Das erklärte Ziel von DeVos ist es, "das Reich Gottes voranzubringen", indem Regierungsgelder über religiöse Schulen an Kirchen überwiesen werden, die von den Kindern verlangen, dass sie der Bibel treu bleiben. Profit-orientierte Charter-Schulen können Geld verdienen, ohne an Bildungsstandards gebunden zu sein (wie das System, das DeVos in Michigan mitentwickelt hat). Und es würde sicherlich Steve Bannons Plan helfen, "alles zum Einsturz zu bringen und das gesamte heutige Establishment zu zerstören", wenn Kinder keinen gesetzlichen Anspruch mehr auf Bildung hätten. Und dank der Tatsache, dass DeVos schätzungsweise 200 Millionen US-Dollar an verschiedene Kongressrepublikaner gezahlt hat, könnte sie ihren Weg finden.
Aber nimm mein Wort nicht dafür; In einem Aufsatz von 1997 gab DeVos zu, Einfluss zu kaufen und schrieb: "Wir erwarten, eine konservative Regierungsphilosophie zu fördern, die aus einer begrenzten Regierung und der Achtung traditioneller amerikanischer Tugenden besteht. Wir erwarten eine Rendite für unsere Investition." Und Amerikas 6, 5 Millionen öffentliche Schüler mit besonderen Bedürfnissen - die keine Milliardäre sind - hätten Pech gehabt. Das heißt, es sei denn, genügend Leute setzen sich mit ihrem Vertreter in Verbindung und überzeugen ihn, dagegen zu stimmen.
