Es gibt nur wenige Themen, die so viel Emotionen bei den Eltern hervorrufen wie die Diskussionen um Impfstoffe. Auf der einen Seite haben Sie Eltern, die den Arzneimittelherstellern misstrauen, und auf der anderen Seite Eltern, die besorgt sind über das Wiederauftreten von Krankheiten, weil sich einige Familien gegen Impfungen entschieden haben. Große soziale Probleme wie diese treten unweigerlich vor dem Obersten Gerichtshof auf. Wie viele SCOTUS Justices unterstützen Impfstoffe?
Während niemand ihre individuellen Ansichten über Impfstoffe kennt, geben uns die Entscheidungen der Richter in verwandten Fällen den besten Einblick in ihre Ansichten.
Im Jahr 2011 entschied der Oberste Gerichtshof für die finanzielle Haftung des Impfstoffherstellers Wyeth (Now Pfizer) gegenüber Eltern, die behaupten, ihre Kinder seien durch die Impfstoffe von Wyeth verletzt worden. Wyeth wurde von Russell und Robalee Bruesewitz angeklagt, die sagten, dass ihre Tochter Hannah nach Erhalt ihres 6-monatigen DTP-Impfstoffs Anfälle hatte und infolgedessen laut USA Today lebenslange Behinderungen erlitten hatte.
Es ging nicht um eine direkte Ablehnung oder Annahme der Sicherheit von Impfstoffen, sondern um die Möglichkeit der Amerikaner, die Pharmaunternehmen vor Gericht auf Schadensersatz zu verklagen. Mit dem National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 wurde ein fehlerfreies "Impfverletzungsprogramm" eingeführt, bei dem für jeden Impfstoff eine Steuer in Höhe von 75 Cent erhoben und in einen Fonds zur Deckung von Haftpflichtansprüchen eingestellt wurde. Es wurde nach Angaben von USA Today gegründet, nachdem Pharmaunternehmen die Herstellung von Impfstoffen aus Haftungsgründen eingestellt hatten.
"Das Gesetz behielt das Recht für impfstoffverletzte Personen bei, eine Klage vor Gericht zu erheben, wenn die Entschädigung des Bundes verweigert wird oder nicht ausreicht", so das Nationale Impfstoffinformationszentrum. "Bis 2012 hatte das US-amerikanische Gericht über 3 Milliarden US-Dollar an Opfer von Impfungen für ihre katastrophalen Impfverletzungen vergeben, obwohl zwei von drei Antragstellern keine Entschädigung erhalten hatten. "
Das Gericht entschied, dass sich die Familie Bruesewitz darauf beschränkte, Schadensersatz durch dieses begrenzte "Impfgericht" zu fordern, anstatt Schadensersatz durch das Justizsystem zu fordern.
Es ist dieses "Impfgericht", das wiederholt entschieden hat, dass es keinen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus gibt. Jeder Versuch, seine Gerichtsbarkeit zu de-legitimieren, hätte die Pharmaunternehmen einer Flut von Klagen aussetzen und sogar das Argument gegen einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus schwächen können - etwas, das die Wyeth-Anwältin Kathleen Sullivan in ihrer Argumentation vor SCOTUS erwähnte.
"Sie sagte den Richtern, dass Eltern autistischer Kinder, wenn sie zugunsten der Familie Bruesewitz regieren, ihre Behauptungen, die Krankheit sei durch den Masern-Mumps-Impfstoff verursacht worden, in rund 5.000 Fällen rechtfertigen könnten - obwohl das Impfgericht wiederholt entschieden hat es gibt keine Hinweise auf eine Verbindung ", so NPR.
Letztendlich schlossen sich fünf Richter dem verstorbenen Richter Antonin Scalia in der Mehrheitsmeinung an, die das Drogenunternehmen vor weiteren Klagen schützte: Chief Justice Roberts und die Richter Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Stephen Breyer und Samuel Alito.
Die Richter Ruth Bader Ginsburg und Justiz Sonia Sotomayor widersprachen der Meinung der Mehrheit, dass die Impfstoffhersteller laut USA Today "verpflichtet seien, das Design ihrer Impfstoffe zu verbessern".
Elena Kagan musste sich entschuldigen, weil sie laut USA Today Generalstaatsanwältin war. Damit liegt die Zählung nach dieser Entscheidung bei 5-2-1.
Was ist mit Merrick Garland? Sollte der Kandidat des Obersten Gerichtshofs von Präsident Obama jemals eine Abstimmung im Kongress erhalten, basierend auf seinen früheren Entscheidungen, wäre er wahrscheinlich ein pro-Impfrichter. 2009 stimmte Garland auf seiner Sitzung vor dem Circuit Court dafür, die obligatorischen Anthrax-Impfstoffe zugunsten der Position der Federal Drug Administration aufrechtzuerhalten.
Zuletzt lehnte der SCOTUS es 2015 ab, einen Fall zu verhandeln, in dem staatliche Mandate für Impfstoffe für öffentliche Schulkinder angefochten wurden, und bestritt zusätzliche Beweise für die Haltung der Justiz zu Impfstoffen.
