Die Iowa-Caucuses sind vielleicht die bizarrste und archaischste Facette des Abstimmungsprozesses der Vereinigten Staaten. Um es so kurz wie möglich zu fassen: Die Republikaner und Demokraten veranstalten an diesen Abenden jeweils Veranstaltungen in den 1.681 Bezirken von Iowa, und die Teilnahme ist erforderlich, um abzustimmen (mit einigen kleinen Ausnahmen). Die Republikaner wählen ihren Kandidaten in geheimer Wahl, während die demokratischen Ereignisse von Vox als "lautstarke, stundenlange öffentliche Angelegenheiten" beschrieben werden, in denen Debatten stattfinden, und die Wähler müssen das Wort ergreifen, um buchstäblich mit den Anhängern ihres Kandidaten zu stehen. Sie sind im Grunde genommen Erwachsene, die Red Rover spielen, aber die Iowa-Caucuses sagen oft die Präsidentschaftskandidaten voraus.
Es ist ein Haufen verrückter Blödsinn, aber seit 1972 ist es ein Haufen verrückter Blödsinn, der viel Gewicht bei der Auswahl der Nominierten jeder Partei hat. Warum? Weil die Wähler es zulassen. Sicher, die Menschen in Iowa sind überhaupt nicht repräsentativ für den Rest des Landes, aber die Hoffnungsträger des Präsidenten suchen immer noch nach ihrer Stimme. Und die Berichterstattung in den Medien lässt es so erscheinen, als sei es wichtig, also glauben die Wähler, dass es wichtig ist. Und wenn alle glauben, dass etwas wichtig ist, ist es dies standardmäßig.
Es ist so, wie die Kardashianer arbeiten: Sie sind im Fernsehen und in Zeitschriften zu sehen, also gehen die Fans davon aus, dass es einen guten Grund dafür gibt. Also schauen sie sich die Shows an und kaufen die Magazine und dann sind die Kardashians super wichtig. Jetzt Sinn machen? Die Wähler gehen davon aus, dass Iowa weiß, wovon sie sprechen, weil sie im Fernsehen sind. Wenn die Vorwahlen in ihren Bundesstaat kommen, nehmen sie Iowas Wort dafür.
Also, wie oft macht Iowa es richtig oder verzerrt zumindest den Rest des Landes? Von den zehn demokratischen Versammlungen, die zwischen 1976 und 2008 stattfanden, sicherten sich schließlich acht der Sieger die Nominierung ihrer Parteien. Eine bemerkenswerte Ausnahme war Bill Clinton, der nur drei Prozent der demokratischen Stimmen erhielt - drei Prozent! - noch ging nicht nur die Nominierung, sondern die Wahl zu gewinnen.
Auf der republikanischen Seite wurden nur sechs der Gewinner nominiert. Die letzten beiden Treffen waren mit dem Rest des Landes besonders unpassend. 2008 siegte der frühere Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee. 2012 siegte der frühere Senator von Pennsylvania, Rick Santorum. Vox wies darauf hin, dass vier von fünf registrierten Parteimitgliedern nicht an Versammlungen teilnehmen und dass die republikanischen Versammlungen in letzter Zeit von evangelikalen Aktivisten dominiert wurden, was ein wenig erklärt. Nach Angaben der Chicago Sun-Times wurde dieser Huckabee-Sieg von nur zwei Prozent der Iowa-Wähler entschieden.
Anhand der Daten, die nur eine Stichprobe von 10 und nicht allzu wissenschaftlich bedeutsam sind, hat der demokratische Sieger eine 80 - prozentige Chance, nominiert zu werden, und der republikanische Sieger eine 60 - prozentige Chance (weniger, wenn er am Ende eine ist) rechtsextremer Kandidat mit geringer nationaler Anziehungskraft). Das Wichtigste ist jedoch, dass eine Handvoll Menschen in Iowa keine Experten für Politik sind. Sie sind nur die Ersten, die abstimmen, und haben deshalb zu viel Aufmerksamkeit dafür erhalten. Die Ergebnisse haben kein Gewicht, wenn die Wähler im ganzen Land sie nicht zulassen.
