Die Iowa-Versammlungen - die erste Wahlmöglichkeit bei den Wahlen 2016 - finden am Montag, dem 1. Februar, statt und sind aus mehreren wichtigen Gründen wichtig. Dies wird das erste Mal sein, dass die Wähler einen Stimmzettel für das Nominierungsrennen des Präsidenten abgeben können, und das ist eine große Sache. Aber müssen Sie Iowa gewinnen, um Präsident zu werden? Ja und nein. Lassen Sie mich erklären.
Experten, die Medien und sogar die Kandidaten sind sich einig, dass Iowa eine große Sache ist. Wie der Vox-Reporter Andrew Prokop schrieb: "Iowa wurde super wichtig, weil wir - die Medien, Partei-Insider, Aktivisten, die Kandidaten selbst und bis zu einem gewissen Grad sogar die Wähler - beschlossen haben, es so wichtig zu machen."
Laut The Week unterscheiden sich die republikanischen Caucuses von den demokratischen Caucuses darin, dass jede Partei ihre eigenen Regeln für das hat, was bei einem Caucus passiert (zum Beispiel werden demokratische Stimmzettel nicht geheim abgegeben, während es die Republikaner sind). Noch nie in einem Caucus gewesen? Dann bist du wie die Mehrheit des Landes. Und selbst in berühmten Caucus-Staaten wie Iowa ist die Beteiligung an diesen Ereignissen für solch ein politisch hochgelobtes Ereignis absurd gering, und es gibt einen guten Grund: Caucus-Besucher müssen zum Ort ihres Reviers fahren, Reden anhören und Republikaner, wählen. Aber Demokraten müssen fahren, Reden hören und dann physisch in der Ecke des Raumes stehen, der ihren Kandidaten repräsentiert. Wähler, deren Kandidat nicht die erforderlichen 15 Prozent der Unterstützung erhält, müssen in der Ecke ihres Kandidaten zweiter Wahl stehen. Es ist viel Arbeit.
Laut The Week stieg die Wahlbeteiligung im Jahr 2008 von 6, 8 Prozent auf 16 Prozent, was zum größten Teil auf die elektrische Kampagne des damaligen US-Senators Barack Obama in Illinois zurückzuführen war, um neue Wähler für die Wahlen zu gewinnen. Wähler, die an einem Caucus teilnehmen, werden wahrscheinlich einige Reden hören, sich auf eine freundschaftliche oder nicht freundschaftliche Debatte einlassen und, was am wichtigsten ist, die Leute über die Kandidaten aufregen, die sie unterstützen und nicht unterstützen. Ein Teil dessen, was einen Caucus von einem Primary unterscheidet, ist, dass es eine Möglichkeit zum Austausch zwischen Wählern in einem Caucus gibt, was einer Art politischer sozialer Versammlung ähnelt. In Wirklichkeit sind Caucuses gut für die Dynamik oder so berichtet Newsy.
Das ist der Grund, warum die Kandidaten zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um die Wähler buchstäblich zu den Versammlungen zu bringen. Der Hashtag #CaucusFinder hilft Iowans dabei, den Ort des Caucus ihres Kandidaten zu finden.
Die Wähler können sogar ihr politisches Wissen testen, indem sie ein Iowa Caucus-Quizspiel auf Twitter spielen:
Es gibt sogar so etwas wie "Iowa Envy", über das ein Wähler aus Brooklyn in der New York Times schrieb.
Vor Iowa waren alle Kandidaten, die Öffentlichkeit, die Medien und die Experten auf Umfragen angewiesen. Abstimmungen sind notorisch inkonsistent und quecksilberhaltig. Am kommenden Montag werden die Medien verrückt nach dem Ergebnis der ersten aufgezeichneten Anzeige, wen die Leute für ihre Partei als Präsidenten vertreten wollen.
Laut Vox garantiert ein Sieg in Iowa weder einen Sitz im Oval Office noch die Nominierung der Partei. Zum Beispiel wurde Mitt Romney 2008 Zweiter und John McCain Vierter. In diesem Jahr stellt sich allen die große Frage, ob Sie Teil der GOP sind oder nicht, ob der Immobilienmogul Donald Trump die Leute tatsächlich dazu bringt, für ihn zu stimmen.
Sie sehen, in Iowa dreht sich alles um Wahrnehmung, und seit der Staat seinen Wettbewerb 1972 in den Vordergrund der Wahlperiode rückte, ist er zu einer politischen Legende geworden. Warum ist Iowa (ein ländlicher, nicht besonders rassistisch diversifizierter mittelamerikanischer Staat) Vertreter der amerikanischen Wählerschaft?
GIPHYErwarten Sie einen Dominoeffekt. Wenn ein Kandidat in Iowa gut abschneidet, erhöht sich die Unterstützung der Spender. Das bedeutet mehr Kampagnengeld und mehr nationale Anzeigenabdeckung. Dann können die Wähler auch mit einem Anstieg dieser Quecksilberumfragen rechnen, und die Kandidaten werden Entscheidungen über die Durchführung ihrer Kampagnen treffen. Sehen Sie, Momentum. Die Caucuses bauen es auf, die Kandidaten können es sich nicht leisten, nicht mitzuspielen (und die Presse auch nicht), und so geht die politische Maschine, die eine Person aus diesen Wettbewerben als Sieger ins Weiße Haus schickt.
